Заключение специалиста по судебно-медицинским экспертизам (рецензия по медицинским документам)

Судебно-медицинский эксперт, специалист АНО «РМПЦ», рассмотрев судебно-медицинские экспертизы, установил, что данные экспертизы не соответствует формам и содержанию правовым нормам, исследования не полные, отсутствует достаточная научная обоснованность итоговых выводов, что приводит к сомнению обоснованности судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего целесообразно проведение повторной экспертизы.

 

 

 

«__» месяц 2014г.                                                                                                                                      г. Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  СПЕЦИАЛИСТА

( рецензирование по медицинским документам)

№________________

На основании договора №*** от «__» месяц 2014 года,  о проведении судебно-медицинского исследования документов на имя ФИО, 19** года рождения, и об оценке полноты, всесторонности и обоснованности выводов Заключения эксперта №** ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от «__» месяц 2014 года, врач, специалист в области судебной медицины АНО «Регионального Медико-Правового Центра», ФИО, имеющий высшее медицинское образование, прошедший ординатуру по хирургии, специализацию по судебной медицине, имеющий ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы свыше 15 лет, произвел исследование медицинской документации

на имя: ФИО, 19** года рождения.

Исследование начато:      «__» месяц 2014 года

Исследование окончено: «__» месяц 2014 года

Исследование представлено на следующих 05 листах.

В распоряжение специалиста представлены:

1.Копия Заключения эксперта №** ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от «__» месяц 2014 года;

2.Копия Заключения эксперта №** ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от «__» месяц 2013 года.

3.Копия Заключения эксперта №** ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от «__» месяц 2013 года.

Список использованной литературы:

1.Федеральный Закон РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

2.Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

3.Кузнецов Л.Е. «Судебно-медицинская экспертиза. Книга практического врача». – Москва, 2002.

ИССЛЕДОВАНИЕ

Для настоящего исследования представлено Заключения эксперта №** ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от «__» месяц 2014 года по проведению дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Рецензируемое заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. На основании анализа представленных материалов данные экспертного заключения трудно считать в полной мере научно обоснованными, поскольку выводы не вытекают из приведенных данных и не согласуются с объективными доказательствами.

I.      Оценка полноты судебно-медицинского экспертного исследования.

Согласно Статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; или составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. В представленном для изучения экспертном заключении содержится целый ряд нарушений Закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», препятствующих правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для формирования диагностических гипотез и экспертных выводов. В большей степени это относится к неполноте проведенного экспертного исследования.

В частности, обращает на себя внимание небрежность со стороны экспертов при работе с имевшимися в их распоряжении данными. Так, например, на странице 2, а затем и 3, экспертного заключения указывается, что свидетельница Дронникова была опрошена «__» месяц 2013 года, чего быть не может, поскольку обстоятельства дела относятся к первым числам месяц 2013 года. Пример такого обращения с материалами дела позволяет усомниться в адекватности и объективности дальнейшего изложения всего фактического материала. Данные сомнения подкрепляются тем, что в исследовательской части отсутствуют показания об обстоятельствах нанесения удара «__» месяц 2013 года, о которых говорится во втором вопросе рецензируемого заключения.

Кроме того, значительная часть информации, которая может говорить в пользу других диагностических и экспертных гипотез, не анализируется экспертами. В первую очередь, это касается отсутствия в рецензируемом заключении мотивировочной части, в которой эксперт мог бы обосновать какую-либо экспертную гипотезу, а также проанализировать возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в представленных эксперту свидетельских показаниях. Исследовательская часть представлена частью свидетельских показаний и данными из Определения для производства экспертизы без анализа этой информации, после чего эксперт сразу переходит к выводам.

Согласно Статье 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, уже на стадии анализа полноты проведенного экспертного исследования, возникает необходимость в повторной судебно-медицинской экспертизе.

II.  Оценка научной обоснованности заключения комиссии экспертов.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, «Эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Рецензируемое экспертное заключение оказывается уязвимо в части обоснованности конечных выводов. Выводы являются, по сути, копией выводов двух предыдущих заключений, никак не связаны с исследовательской частью и не содержат ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Та же часть выводов, которая может касаться поставленных перед экспертом вопросов, ограничивается только одной из возможных экспертных версий, которая больше подходит для исследовательской части и, к тому же, никак не обосновывается: «Учитывая одинаковую морфологическую и микроскопическую картину реактивных изменений в области всех повреждений на животе, можно высказаться о том, что все повреждения в области мягких тканей и поврежденных внутренних органов живота были причинены в один короткий промежуток времени».

Кроме того, в выводах усматривается и очевидное внутреннее противоречие. Так, сначала эксперт пишет: «Давность образования тупой травмы живота, с учетом результатов судебно-гистологического исследования (лейкоцитарно-макрофагальная реакция со слабо выраженными пролиферативными изменениями, без признаков резорбции), может соответствовать периоду от нескольких часов (суток) до 3-4 суток до наступления смерти». Практически сразу вслед за этим предложением следует: «Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о причинении повреждений в области живота в разные временные промежутки, в т.ч. с разницей в сутки («__» месяц и «__» месяц), не установлено». Такая очевидная противоречивость Заключения самому себе только подчеркивает отсутствие анализа и мотивировки со стороны эксперта.

Таким образом, наличие большого количества нарушений отмеченных выше требований закона, регламентирующих написание заключений судебно-медицинских экспертиз, вызывает определенное сомнение в качестве проведенного исследования. Особо следует подчеркнуть общую уязвимость заключения эксперта с точки зрения соблюдения процессуальных и инструктивных требований к его составлению. Общеизвестно, что выявление соответствия экспертного заключения юридическому критерию предполагает проверку его законности, соблюдения процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов в виде заключения. Поскольку в рецензируемом заключении имеются множественные нарушения требований Закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», это не позволяет считать данное заключение соответствующим по форме и содержанию правовым нормам. Кроме того, упомянутая неполнота, недостаточная научная обоснованность итоговых выводов, обуславливает равную вероятность иных, нежели содержащихся в представленном заключении, экспертных версий. Все вместе позволяет считать проведенное исследование неполным, а его выводы не обоснованными и недостаточно согласующимися со всей совокупностью представленных объективных данных, вследствие чего в данном случае для ответа на поставленные в Заключении эксперта №** вопросы необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Врач,

судебно-медицинский эксперт,                                                     ___________

кандидат медицинских наук