Заключение эксперта-криминалиста по почерковедческой экспертизе
В АНО «РМПЦ» поступило заключение эксперта по почерковедческой экспертизе, которое имеет грубые нарушения Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Специалистом-криминалистом в своем заключении (рецензии) указал, что представленная почерковедческая экспертиза ставит под сомнение обоснованность и законность сделанных в нем выводах.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
№ /0 -2014
Специалист АНО «Региональный Медико-Правововой Центр» ***, имеющая высшее юридическое образование (Диплом об окончании Высшей Следственной Школы МВД СССР Факультета подготовки экспертов-криминалистов, серии ТВ № ***, выданный «__» месяц 1991 года), а также квалификацию «Эксперт-криминалист» (Свидетельство № ***, о подтверждении права на самостоятельное производство всех видов криминалистических экспертиз, выданное ЭКК Московского университета МВД РФ от 12 марта 2008 года), стаж экспертной работы по данной, на основании Договора №*** от «__» месяц 2014 года, произвела анализ представленной копии Заключения эксперта № *** от «__» месяц 2014 года, выполненного старшим экспертом федерального бюджетного учреждения В***кий региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской федерации У*** и подготовила письменное суждение по поставленному вопросу.
На исследование представлено:
1. Копия Заключения эксперта №*** от «__» месяц 2014 года, выполненного старшим экспертом федерального бюджетного учреждения В***кий региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской федерации У***, с иллюстрационной таблицей – всего на 6 листах.
Перед специалистом поставлен вопрос:
1. Обоснованы ли выводы в Заключении эксперта №*** от «__» месяц 2014 года, выполненного старшим экспертом федерального бюджетного учреждения В***кий региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской федерации У***, копия которого предоставлена для рецензирования?
Примечание № 1: при подготовке данного исследования специалист руководствовалась Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г. (в редакции Федерального закона от 30.12.2001г. № 196-ФЗ), положения которого являются основополагающими для экспертной деятельности как государственных, так и негосударственных экспертных организаций, а также использовала следующие методические источники:
1. Криминалистическое исследование подписей, выполненных в необычных условиях (намеренное изменение, подражание, состояние алкогольного опьянения и стресса), в целях установления их подлинности (неподлинности). Методическое пособие для экспертов. Москва-1994.
2. Почерковедение и почерковедческая экспертиза: учебник по ред. В.В. Серегина – Волгоград Волгоградская Академия МВД РФ, 2007.
3. Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая диагностика: учеб. пособие для студентов вузов / М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006.
4. Пахомов А.В., Сысоева Л.А. Судебно-экспертное исследование современной подписи. Пособие ЭКЦ МВД РФ, 2007.
5. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Издательство «Норма», Москва, 2005.
6. Т.И. Исматова, Т.Г. Шаова Анализ практики рецензирования заключений экспертов-почерковедов ЭКЦ МВД России // в сб.: Экспертная практика. № 65 м.2008 с.90-100.
7. Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. Москва. Наука.2006. (под общей редакцией В.Ф. Орловой).
8. Судебная экспертиза: Типичные ошибки. Под редакцией доктора юридических наук Россинской Е.Р. Москва. Проспект 20014.
9. Ароцкер А.Е. Установление автоподлога подписи// Теория и практика криминалистической экспертизы.М, 1961,сб.2.
Изучение и анализ текста заключения
Изучение и анализ текста копии Заключения эксперта показал, что в Заключении эксперта №*** от «__» месяц 2014 года, старшим экспертом федерального бюджетного учреждения В***кий региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской федерации У***, допущены нарушения как формы и структуры, так и всего процесса экспертного исследования. Дальнейшее рассмотрение выявленных нарушений будет представлено согласно структуре заключения эксперта.
Вводная часть:
1. В копии Заключения эксперта, представленном на рецензирование, не все подписи эксперта заверены печатью судебно-экспертного учреждения. Печати стоят лишь на первом листе и на последнем листе заключения, а также на таблице иллюстраций. Между тем, согласно ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «..подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения.»
2. Вызывает сомнение квалификация эксперта У***. Эксперт, указывает на наличие у нее «высшего образования, квалификацию по экспертной специальности «1.1.Исследование почерка и подписи» и стаж работы по экспертизе с 2007 года»…
В заключении экспертом не указывается: где и когда (наименование Высшего учебного заведения) она получила диплом о высшем образовании, где и когда (орган) ему выдавалось свидетельство на право производства судебных экспертиз.
Согласно ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» говорит о том, что «Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти».
Кроме того: «..эксперт обязан проходить профессиональную переподготовку», а именно «…Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые 5 лет».
Соответственно, в распоряжение суда необходимо предоставить как первоначальное свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз, так и свидетельство о продлении данного права на каждые последующие 5 лет. Только тогда станет понятно, что на самом деле представляет собой У***- как эксперт-почерковед. Тем самым нарушаются требования ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Отсутствие полной информации об образовании эксперта, проводившего данную экспертизу, ставит под сомнение профессиональный уровень, соответственно квалификация как старшего эксперта У*** является спорной.
3. При перечислении образцов подписей и почерка ФИО эксперт не указывает конкретное количество подписей-образцов и записей-образцов. Указаны лишь наименования документов. Сколько подписей и записей предоставлено в качестве образцов? Можно только домысливать! Данное обстоятельство исключает возможность оценить достаточность образцов для сравнительного исследования, и, соответственно, обоснованность полученных выводов.
Между тем, в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «Объективность, всесторонность и полнота исследования» указано, что «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
О какой обоснованности и достоверности выводов можно говорить, когда даже непонятно, на каком конкретно сравнительном материале базировала свой вывод эксперт!
4. В заключении во вводной части экспертом указывается: «Исследуемый документ отмечен оттиском штампа «Министерство юстиции Российской Федерации ФБУ В***кий региональный центр судебной экспертизы», образцы оттисками штампа «Образец».
Согласно ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе «уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу».
В тексте заключения отсутствует указание на запрос, а также получение соответствующего разрешения на данное действие в тексте заключения отсутствуют. Таким образом, старшим экспертом в представленные документы были внесены новые реквизиты, тем самым была нарушена одна из норм закона. Если же такое разрешение у эксперта имелось, чего из текста заключения не просматривается, то оно «должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме» (ст.10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «Объекты исследований»).
Список литературы.
5. В списке литературы, которую приводит эксперт У***, имеется значительное количество различных методик. Так какая же из них применялась? Или применялись все по очереди? А ведь исследуется только подпись, выполненная от имени одного лица!
Тем самым прямо нарушается один из пунктов ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», где говорится «…В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:……содержание и результаты исследований с указанием примененных методов». Отсюда автоматически нарушается и ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где указано «…Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
В данном случае — объективность и достоверность заключения вызывает сомнение, так как не определенна конкретная методика, используемая данным экспертом при подготовке данного конкретного заключения.
Описание поступивших на экспертизу материалов.
1. Эксперт не описывает способ доставки и упаковки объектов на экспертизу.
Как показывает практика, доставка объектов на экспертизу уполномоченными на то лицами в совокупности с соответствующей упаковкой объектов является гарантией защиты спорных документов и образцов от подмены. В представленном заключении отсутствуют какие-либо сведения об этом. Соответственно, нет гарантии, что эксперту для исследования были предоставлены именно спорные документы (а не, например, подложные, которые после проведения экспертизы были снова заменены на подлинные).
Однозначно утверждать этого нельзя, но также нельзя и исключить данное обстоятельство. Как можно говорить об объективности и достоверности заключения, если даже непонятно, как и в каком виде попали в руки эксперта объекты исследования?
2. Старший эксперт У*** не описывает представленный на исследование спорный документ: Расписку от 28.05.2013 о получении от ФИО 1500000 руб. Отсутствие общего вида Расписки в Иллюстрационной таблице не позволит идентифицировать документ и подпись, в случае возникновения такой необходимости.
Тем, самым нарушается ст. 4. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» где сказано: «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники», а также ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» где указано «…Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
Исследование спорной подписи от имени ФИО, сравнительное исследование спорной подписи с представленными в распоряжение эксперта образцами, формулирование выводов.
1. Прежде чем приступить к изучению общих признаков в исследуемой подписи и этапу сравнительного исследования, эксперт обязан проверить подлежащие исследованию подписи на предмет их возможной технической подделки. Не проверив этого эксперт может допустить ошибку в решении вопроса об исполнителе, так как подписи, выполненные с применением технических средств и приемов, в основном сохраняют комплекс признаков, присущих конкретному исполнителю (см.: 1.«Судебно-почерковедческая экспертиза». М. 1971. с.281.; 2.«Почерковедческая экспертиза». Волгоград. 1977. с.187-188.).
«Во всех случаях, независимо от того, обнаружены или нет при осмотре признаки необычного исполнения подписи, технико-криминалистическое исследование следует считать обязательным.» (см.: Технико-криминалистическая экспертиза документов. Гл.4, §3. Методика установления технической подделки подписей. Волгоград. 1978. с.103).
В анализируемом заключении старшего эксперта У*** данный этап исследования вообще не проводился, хотя на листе № 3 своего заключения эксперт указывает, что «…Исследуемая подпись выполнены красящим веществом сине-фиолетового цвета».
2. Экспертом У*** изучен не весь комплекс общих признаков спорной подписи от имени ФИО. Такие признаки как преобладающая форма движений, преобладающее направление движений, нажимные характеристики вообще не рассматривались экспертом. Налицо явная неполнота проведенного исследования. Ст. 4. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» где сказано: «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники».
3. При описании структурно-геометрических характеристик экспертом используется бытовой, разговорный слэнг: «размер буквы «р»? А остальные элементы подписи экспертом по данной характеристике не определялись?
Между тем в судебном почерковедении давно используется специальная терминология: вместо «размера» — преобладающая протяженность по вертикали.
4. В распоряжение эксперта были представлены условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО. Однако, экспертом они не изучаются, т.к. в заключении эксперта нет описания данных образцов. Старший эксперт не изучает и не рассматривает общие признаки образцов почерка и подписей ФИО.
Ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прямо указывает, что «объектами исследований являются … образцы для сравнительного исследования» .Соответственно, они должны исследоваться наряду со спорными объектами, и исследование это должно быть описано в заключении эксперта. На основании имеющейся копии заключения, получается, что старший эксперт вообще не исследовал образцы для сравнительного исследования, ограничившись лишь описанием документов, в которых они имеются. Если образцы не исследовались, как можно установить совпадения или различия по признакам, которые не выявлялись?
Кроме того, в распоряжение эксперта было предоставлено достаточное количество различных образцов почерка и подписей ФИО, выполненных в разные временные периоды. Почему экспертом не было проведено их сравнительное исследование между собой? А если допустить, что часть из них выполнена не самим ФИО?
Эксперт У*** проигнорировала и этот важнейший этап экспертного исследования, что показывает формальный подход к проведению исследования, либо свидетельствует о не компетенции в области почерковедческой экспертизы.
Указанные факты являются нарушением ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», ст. 10 «Объекты исследований», а также ст. 16. «Обязанности эксперта» ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты и объективности исследования, а также ст.85, 86 ГПК РФ, в части полноты, объективности исследования, что свидетельствует о формальном, необъективном подходе старшего эксперта У*** к производству данной экспертизы.
5. Изучение и анализ описания этапа сравнительного исследования спорной подписи с образцами подписи и почерка ФИО свидетельствует о том, что эксперт изначально была ориентирована лишь на положительный вывод.
В основу положительного вывода положены малозначимые, несущественные признаки, идентификационная значимость которых очень мала, то есть данные признаки часто встречаются в почерках разных лиц.
6. В заключении эксперта У*** полностью отсутствуют различающиеся признаки при выполнении спорной подписи при сделанном положительном выводе. Такое обстоятельство противоречит как теории судебного почерковедения, так и практике.
В судебном почерковедении существует понятие — естественная вариационность почерка, которая свидетельствует о различных вариантах выполнения одноименных элементов одним исполнителем. Соответственно в почерке одного исполнителя должны проявляться признаки различий. В данном случае экспертом различия не выявлены, что также свидетельствует о том, что старший эксперт У*** была ориентирована лишь на положительный вывод. Версия о подражании вообще не рассматривается?!
7. При изучении Таблицы иллюстраций, установлено, что экспертом не указано откуда (из каких документов) были взяты подписи в образцах, в какой временной период выполнены образцы, экспертами не указано.
Между тем как уже указывалось выше, представленные образцы между собой не сравнивались, в заключении отсутствуют выводы о том, что все представленные образцы выполнены одним лицом.
При изучении Таблицы видны явные различия со спорной подписью, расположенной в расписке от 28.05.2013 от имени ФИО (л.д.45, гр.д. № 2-975/14 с свободными, экспериментальными в (л.д. 46-49, гр.д. № 2-975/14).
Но и эти обстоятельства экспертом игнорируются.
Отсутствие исследование на предмет технической подделки, отсутствие исследование на подражание подлинной подписи ФИО, а также недопустимое, формальное проведенное раздельное исследование при отсутствии полной и объективной таблицы иллюстраций (отсутствие общего вида спорного документа, отсутствие изображения спорной рукописной записи), отсутствие описания и изучения представленных образцов ФИО, отсутствие сравнения образцов ФИО между собой, являются нарушением ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», ст. 10 «Объекты исследований», а также ст. 16. «Обязанности эксперта», ст. 25 «Заключение эксперта» ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты и объективности исследования, а также ст. 86 ГПК РФ, в части полноты, объективности исследования, что свидетельствует о формальном, необъективном подходе старшего эксперта У*** к производству данной экспертизы.
На основании изложенного, нельзя считать объективным всю информацию, которая изложена в данном заключении.
Результаты проведенного изучения Заключения старшего эксперта №*** от «__» месяц 2014 года, выполненного сотрудником федерального бюджетного учреждения В***кий региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской федерации старшим экспертом У***, копия которого предоставлена для рецензирования, свидетельствуют о том, что оно составлено с грубыми нарушениями требований законодательства в области судебной экспертизы (ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), ст.86 ГПК РФ, а также положений методики почерковедческой экспертизы, в частности:
Экспертом У*** нарушены требования статей №№ 8,10,13,16,25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ
— подписи эксперта в заключении не заверены оттиском печати организации, в которой проводилась экспертиза.
— эксперт У*** не указывает конкретное количество подписей-образцов.
— экспертом не проводилось исследование на предмет определения наличия (отсутствия) признаков технической подделки спорной подписи.
— при описании общих признаков спорной подписи, выполненной от имени ФИО, экспертом изучены не все общие признаки, ряд признаков вообще не рассматривался.
— полностью отсутствует исследование на предмет наличия отсутствия признаков воздействия «сбивающих» факторов.
— отсутствие различающихся признаков при положительном выводе.
— отсутствие в заключении эксперта этапа технико-криминалистического исследования спорной подписи, отсутствие исследования на предмет наличия отсутствия признаков воздействия «сбивающих» факторов , а также отсутствие версии о подражании подписям ФИО, свидетельствуют об ориентированности эксперта лишь в сторону положительного вывода.
— в основу положительного вывода положены малозначимые, несущественные признаки, идентификационная значимость которых очень мала, то есть данные признаки часто встречаются в почерках разных лиц.
— экспертом не указано откуда (из каких документов) были взяты подписи образцов, в какой временной период выполнены образцы.
— образцы подписей между собой не сравнивались, в заключении отсутствуют выводы о том, что все представленные образцы выполнены одним лицом.
Таким образом, в заключении эксперта №*** от «__» месяц 2014 года, выполненного сотрудником федерального бюджетного учреждения В***кий региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской федерации старшим экспертом У***, копия которого предоставлена для рецензирования, имеются грубые нарушения Федерального Законодательства, ГПК РФ, методики производства почерковедческих экспертиз и исследований, ставящие под сомнение объективность, обоснованность и правильность сделанных в нем выводов.
Устранение недостатков, выявленных в ходе рецензирования, возможно только при проведении повторной почерковедческой экспертизы.
В Ы В О Д
1. В заключении эксперта №*** от «__» месяц 2014 года, выполненного сотрудником федерального бюджетного учреждения В***кий региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской федерации старшим экспертом У***, копия которого предоставлена для рецензирования, копия которого предоставлена для рецензирования, имеются грубейшие нарушения требований статей №№ 8, 10, 13, 16, 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, а также грубо нарушены методика производства почерковедческих экспертиз и исследований, что в своей совокупности ставит под сомнение обоснованность и правильность сделанных в нем выводов.
Эксперт: ______________________
