Что не учтено законодателем при внесении изменений в правовое регулирование признания гражданина дееспособным?
Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 67-ФЗ внесено дополнение в перечень лиц, имеющих право подать заявление в суд о признании гражданина дееспособным (ст.286 ГПК РФ). Закон наделил таким правом самого недееспособного гражданина или выбранных им (!) представителей. Употребление законодателем слова «представитель» во множественном числе указывает на то, что таких представителей у недееспособного лица в суде может быть несколько.
Введение в ст.286 ГПК РФ указанных выше положений не позволило, однако, устранить многие другие недостатки этой нормы, на которые мы неоднократно обращали внимание.
1. Дела о признании гражданина дееспособным (в отличие от дел о признании гражданина недееспособным) по-прежнему не включены в предусмотренный ч.1 ст.262 ГПК РФ перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства. Это позволяет говорить о сохранившейся правовой неопределенности, об отсутствии взаимосвязи между процессуальными нормами. Законодатель, по-видимому, продолжает считать такие дела малозначительными или маловероятными, иными словами, не заслуживающими внимания и не требующими ясности в правовом регулировании их рассмотрения.
2. По-прежнему сохраняются противоречия между нормами материального (п.1 ст.40 ГК РФ) и процессуального права (ч.2 ст.286 ГПК РФ) в вопросе о перечне лиц, правомочных подать в суд заявление о признании гражданина дееспособным.
Согласно ч.2 ст.286 ГПК такими лицами являются: сам недееспособный гражданин, его представители, опекун, член семьи, психиатрическое или психоневрологическое учреждение и орган опеки и попечительства.
ГК РФ (п.1 ст.40), вторгаясь в сугубо процессуальные вопросы, необоснованно сужает этот перечень до двух субъектов: опекуна и органа опеки, сокращая тем самым до минимума шансы недееспособного вернуть утраченную дееспособность.
3. Круг лиц, правомочных инициировать судебную процедуру о признании гражданина дееспособным, продолжает оставаться необоснованно ограниченным и в самих процессуальных нормах.
3.1.Часть 2 ст.286 ГПК РФ не включила в число лиц, которые вправе подать заявление в суд о признании лица дееспособным, близких родственников недееспособного (родителей, детей, братьев, сестер), независимо от совместного с ним проживания, которые согласно ч.2 ст.281 ГПК РФ наделены правом подачи заявления о признании гражданина недееспособным. Таким образом, близкий родственник, по заявлению которого гражданин был признан недееспособным, лишен права впоследствии обратиться в суд по поводу восстановления дееспособности близкого ему человека, более не нуждающегося по своему психическому состоянию в опеке.
Ранее действовавший ГПК РСФСР (ст.263) право подачи заявления о признании гражданина дееспособным автоматически распространял на всех субъектов, правомочных подать заявление о признании гражданина недееспособным. Такой принцип регулирования был более адекватным.
3.2. Перечень правомочных заявителей по данной категории дел, предусматривавшийся в ГПК РСФСР (ст.258), подвергся и другому не вполне обоснованному изменению. Из этого перечня в ГПК РФ не вошли прокурор и общественные организации. Прокурор согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ вправе подать в суд заявление в защиту прав, свобод и законных интересов недееспособного гражданина. Однако поскольку прокурор не включен в перечень ст.281 ГПК РФ, то с позиции Верховного Суда РФ он утрачивает право подачи в суд заявления о признании гражданина недееспособным. Следуя логике Верховного Суда РФ, прокурор не вправе обращаться в суд и по вопросу восстановления дееспособности гражданина, т.к. он не включен и в перечень ч.2 ст.286 ГПК РФ, а это означает, что недееспособный лишен в этом вопросе активной прокурорской поддержки, как и эффективной поддержки правозащитных общественных организаций, которые также исключены из перечня правомочных заявителей.
4. Положения ч.2 ст.286 ГПК РФ по-прежнему не соответствуют принципам оценки доказательств. Как следует из этой нормы, решение о признании гражданина дееспособным суд принимает «на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы», т.е. на основании всего лишь одного документа, единственного доказательства – заключения СПЭ.
Данное положение противоречит:
а) ст.86 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта для суда необязательно;
б) ст.67 ГПК РФ, устанавливающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы;
в) ст.157 ГПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать помимо заключения экспертов также и другие доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи;
г) ч.3 ст.286 ГПК РФ, установившей правила рассмотрения дел данной категории, аналогичные правилам рассмотрения дел о признании лица недееспособным. Это означает, что дело о восстановлении дееспособности лица не может рассматриваться на основе одного лишь заключения СПЭ без предоставления недееспособному, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей.
Придание законодателем в ч.2 ст.286 ГПК РФ заключению эксперта статуса сверхдоказательства неслучайно. Оно отражает реалии судебной практики. «Всестороннего, полного, объективного и непосредственного» исследования экспертного заключения в судебном заседании, как правило, не проводится. Такая позиция законодателя устраивает правоприменителя, поскольку она делает ненужным заслушивать самого недееспособного, его родственников, допрашивать экспертов в суде по данному ими заключению, заслушивать специалистов, ставящих под сомнение обоснованность выводов экспертов и т.д. Заключение экспертов о том, что психическое состояние недееспособного таково, что он по-прежнему не может понимать значения своих действий и руководить ими, предопределяет исход дела. В основу судебного решения кладутся неполные, противоречивые и, зачастую, ошибочные выводы экспертов.
Эти и другие недостатки и противоречия в нормах ГК и ГПК РФ, касающиеся правового регулирования вопросов недееспособности и опеки, должны быть законодателем устранены.
