Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (рецензия)

Заключение из Психиатрической клинической больницы не является полным и всесторонним, а выводы его недостаточно согласуются со всей совокупностью представленных объективных данных и не являются научно обоснованными. В связи с чем необходимо проведение повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

(рецензия на заключение комиссии экспертов)

№ ____/20______ г.

 На основании договора …………….. о проведении медицинского исследования документов на имя ФИО, 19** года рождения, и об оценке полноты, всесторонности и обоснованности выводов Заключения комиссии экспертов от «**» месяц 2014 года № *** из Психиатрической клинической больницы №** им. *** Департамента здравоохранения г. Москвы, врач, специалист в области судебно-психиатрической экспертизы Регионального медико-правового центра, имеющий высшее медицинское образование, специализацию по психиатрии, психиатрии-наркологии и судебно-психиатрической экспертизе, ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы свыше 15 лет, произвел исследование медицинской документации на имя

ФИО, 19** года рождения.

Исследование начато 30.06.2014 г.

Исследование окончено 08.07.2014 г.

Исследование представлено на следующих 6 листах.

В распоряжение специалиста представлены:

1. Копия Заключения комиссии экспертов от «**» месяц 2014 года № *** из Психиатрической клинической больницы №** им. *** Департамента здравоохранения г. Москвы;
2. Копия Медицинской карты стационарного больного № *** из Психиатрической клинической больницы № *** им. ***.

Список использованной литературы:

1. Федеральный Закон РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

2. Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 21.11.2011) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»;

3. Руководство по судебной психиатрии / под ред. А.А.Ткаченко. – М.: Издательство Юрайт, 2012;

4. Психиатрия. Национальное руководство / Под ред. Дмитриевой Т.Б., Краснова В.Н., Незнанова Н.Г., Семке В.Я., Тиганова А.С. — Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2011;

ИССЛЕДОВАНИЕ

 Рецензируемое заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. На основании анализа представленных материалов данные экспертного заключения трудно считать в полной мере научно обоснованными, поскольку выводы не вытекают из приведенных данных  и не в полной мере согласуются с объективными доказательствами, содержащимися в гражданском деле.

В соответствии со  ст.8 Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее-ФЗ «О ГСЭД в РФ») заключение эксперта должно отвечать требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Экспертное заключение, как и всякое доказательство, подлежит проверке и оценивается следователем, прокурором, судом внутренняя структура доказательства, оно сопоставляется с другими доказательствами, оцениваются его относимость, допустимость, достоверность. Оценке подлежат его полнота, логическая непротиворечивость, научная обоснованность экспертных методов и экспертных выводов (ст.87 и ст.88 УПК РФ, ст. 67 ГПК). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.8 ФЗ «О ГСЭД в РФ»), Структура экспертного заключения в наиболее развернутом виде дана в ст.25  ФЗ «О ГСЭД в РФ». Сходные требования формулируются ст. 204 УПК РФ и ст.86 ГПК РФ.

I.                  Оценка полноты судебно-психиатрического экспертного исследования.

Реализация законодательных требований к экспертному заключению при производстве судебно-психиатрической экспертизы гарантируется соблюдением норм Инструкции Минздрава РФ по заполнению отраслевой  отчетной формы №100у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», которая утверждена приказом МЗ РФ от 12.08 03г, №401 (далее Инструкция). В представленном для настоящего исследования экспертном заключении содержатся  нарушения Инструкции, которые препятствуют правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для формирования диагностических гипотез и экспертных выводов. В большей степени это относится к неполноте проведенного экспертного исследования.

В соответствии с требованиями  Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», «при изложении определяющим является принцип «равноправия» диагностических (экспертных) гипотез, в соответствии с которым недопустимо умаление и тем более игнорирование любой клинически значимой информации  в пользу итоговой, конечной диагностической и экспертной концепции. Необходимо приводить всю фактическую совокупность информации, имеющейся в материалах дела». Но в данном экспертном заключении мы видим обратную ситуацию, когда некоторая часть информации, говорящей в пользу других диагностических и экспертных гипотез, несмотря на ее наличие в материалах гражданского дела, не упоминается вообще. Прежде всего, это касается имеющейся информации из медицинской карты из ПКБ им.***, которая экспертами приводится скудно, в общих чертах и с преимущественным упоминанием только информации, которая может подтвердить их диагностическую гипотезу. Далее, в обосновании своих выводов, эксперты ссылаются именно на медицинскую документацию, которая, якобы «свидетельствуют о манифестации у него (подэкспертного) в 2013 г. шизофренического процесса». Сам же факт того, что подэкспертный был госпитализирован с предварительный диагнозом «острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении», а в процессе лечения диагноз был уточнен как «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, возбудимый тип», эксперты оставляют без анализа. Такое небрежное отношение к имевшейся в их распоряжении документации вызывает большое сомнение в адекватности изложения всего материала. Остается без анализа и имевшаяся у подэкспертного жизненная ситуация, расставание с девушкой, потеря работы, напряженные отношения с домашними, которые могли быть причиной декомпенсации имевшихся у него личностных особенностей. Кроме того, в подтверждение именно своей диагностической гипотезы эксперты ссылаются на результаты психологического исследования, проведенного в ПКБ им.***, при этом сами такого исследования не проводят и психолога для этой цели не привлекают. В то же время оценка патопсихологической картины в динамике в этом случае была необходима.

II.               Оценка научной обоснованности заключения комиссии экспертов.

Рецензируемое экспертное заключение оказывается уязвимо и в части обоснованности конечных выводов. Обращает на себя внимание игнорирование экспертами требований положения п. 3.1 Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», который подразумевает  обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Обоснования итоговой диагностической концепции и экспертных выводов в мотивировочной части не содержится, она является, по сути, кратким пересказом скудной исследовательской части рецензируемого же заключения. Это тем более странно, поскольку подэкспертному ранее выставлялся диагноз: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, возбудимый тип», а согласно итоговой диагностической концепции психиатров-экспертов у подэкспертного имеется «параноидная шизофрения, эпизодический тип течения». Следует отметить, что данный диагноз не только недостаточно согласуется с имевшимися в медицинской документации сведениями, но и, в нарушение вышеуказанного п.3.1 Инструкции, никак не обосновывается экспертами. Обоснование же того, что данные медицинской документации «свидетельствуют о манифестации у него (подэкспертного) в 2013 г. шизофренического процесса» принимать во внимание нельзя по той простой причине, что это не соответствует действительности и именно в медицинской документации такой информации нет. Следовательно, формулировка экспертов не опирается на имевшиеся в распоряжении экспертов медицинские данные и противоречит поставленным ранее диагнозам. То есть при проведении экспертизы не были проанализированы и сопоставлены с другими сведениями все имеющиеся данные о психическом состоянии и личности подэкспертного; процедурой исследования не были охвачены и проверены все возможные экспертные гипотезы, что позволяет еще раз усомниться в полноте и всесторонности проведенного судебно-психиатрического экспертного исследования.

Таким образом, наличие большого количества  нарушений отмеченных выше требований закона и нормативных документов, регламентирующих написание заключений судебно-психиатрических экспертиз, вызывает определенное сомнение в полноте проведенного исследования и обоснованности его конечных выводов. Особо следует подчеркнуть общую уязвимость заключения комиссии экспертов с точки зрения соблюдения процессуальных и инструктивных требований к его составлению. Общеизвестно, что выявление соответствия экспертного заключения юридическому критерию предполагает проверку его законности, соблюдения процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов в виде заключения. Поскольку в рецензируемом заключении имеются множественные нарушения требований Закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», это не позволяет считать данное заключение соответствующим по форме и содержанию правовым нормам.

Кроме того, упомянутая неполнота, недостаточная научная обоснованность итоговых выводов, обуславливает равную вероятность иных, нежели содержащихся в представленном заключении, диагностических и экспертных версий. Все вместе позволяет высказать сомнение в полноте, научной обоснованности заключения экспертов, недостаточно согласующегося со всей совокупностью представленных объективных данных, вследствие чего следует считать, что в данном случае целесообразно проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

 Все вышесказанное позволяет утверждать, что рецензируемое Заключения комиссии экспертов от ««**» месяц 2014 года № *** из Психиатрической клинической больницы №** им. *** Департамента здравоохранения г. Москвы на имя ФИО, 19** года рождения, не является полным и всесторонним, а выводы его недостаточно согласуются со всей совокупностью представленных объективных данных и не являются научно обоснованными. В связи с этим в данном случае необходимо проведение повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Психиатр,

судебно-психиатрический эксперт,                                                _________

кандидат медицинских наук