Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (рецензия)

17.05.2022

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов не является полным и всесторонним, а выводы его недостаточно согласуются со всей совокупностью представленных объективных данных и не являются научно обоснованными. В данном случае необходимо проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

(по результатам рецензирования)

№ ____/20______ Г.

На основании договора …………….. о проведении медицинского исследования документов на имя ФИО, 19** года рождения, и об оценке полноты, всесторонности и обоснованности выводов Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от «**» месяц 2014 г. № *** из ОГКУЗ «Б****ая областная клиническая психоневрологическая больница», врач, специалист в области судебно-психиатрической экспертизы Регионального медико-правового центра, имеющий высшее медицинское образование, специализацию по психиатрии, психиатрии-наркологии и судебно-психиатрической экспертизе, ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы свыше 15 лет, произвел исследование медицинской документации на имя

ФИО, 19** года рождения.

Исследование начато «**» месяц2014 г.

Исследование окончено «**» месяц 2014 г.

Исследование представлено на следующих 7 листах.

В распоряжение специалиста представлены:

Копия Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от «**» месяц 2014 г. № *** из ОГКУЗ «Б***кая областная клиническая психоневрологическая больница»;
Копии материалов гражданского дела по заявлению ФИО о признании его дееспособным.

Список использованной литературы:

1. Федеральный Закон РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

2. Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 21.11.2011) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»;

3. Руководство по судебной психиатрии / под ред. А.А.Ткаченко. – М.: Издательство Юрайт, 2012;

4. Психиатрия. Национальное руководство / Под ред. Дмитриевой Т.Б., Краснова В.Н., Незнанова Н.Г., Семке В.Я., Тиганова А.С. — Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2011;

5. Неврология. Национальное руководство. / Гусев Е. И., Коновалов А. Н. и соавт. – Москва: ГЭОТАР – Медиа, 2009.

ИССЛЕДОВАНИЕ

Рецензируемое заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. На основании анализа представленных материалов данные экспертного заключения трудно считать в полной мере научно обоснованными, поскольку выводы не вытекают из приведенных данных и не в полной мере согласуются с объективными доказательствами, содержащимися в гражданском деле.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ГСЭД в РФ») заключение эксперта должно отвечать требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Экспертное заключение, как и всякое доказательство, подлежит проверке и оценивается следователем, прокурором, судом внутренняя структура доказательства, оно сопоставляется с другими доказательствами, оцениваются его относимость, допустимость, достоверность. Оценке подлежат его полнота, логическая непротиворечивость, научная обоснованность экспертных методов и экспертных выводов (ст.87 и ст.88 УПК РФ, ст. 67 ГПК). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.8 ФЗ «О ГСЭД в РФ»), Структура экспертного заключения в наиболее развернутом виде дана в ст.25 ФЗ «О ГСЭД в РФ». Сходные требования формулируются ст. 204 УПК РФ и ст.86 ГПК РФ.

I. Оценка полноты заключения комиссии экспертов.

Реализация законодательных требований к экспертному заключению при производстве судебно-психиатрической экспертизы гарантируется соблюдением норм Инструкции Минздрава РФ по заполнению отраслевой отчетной формы №100у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», которая утверждена приказом МЗ РФ от 12.08.03г., №401 (далее Инструкция). В представленном для настоящего исследования экспертном заключении содержится ряд нарушений Инструкции, которые препятствуют правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для формирования диагностических гипотез и экспертных выводов. В большей степени это относится к неполноте проведенного экспертного исследования.

В первую очередь, в исследовательской части рецензируемого заключения обращает на себя внимание недостаток экспертно-значимой информации, которая необходима для решения экспертных вопросов. Это касается, прежде всего, недостатка информации о взаимоотношениях подэкспертного с опекуном ФИО и, соответственно, возможной мотивированности его решения восстановления своей дееспособности. В связи с этим, следует подчеркнуть, что признанной считается необходимость экспертного анализа степени логичности и соответствия заключенной сделки или иного юридически значимого события их целесообразности для человека, предшествующим отношениям с заинтересованными лицами, а также объективным жизненным обстоятельствам. Но в рецензируемом заключении этой экспертно-значимой информации содержится мало, а та, что представлена в исследовательской его части, остается без анализа. Так, например, эксперты оставляют без должного анализа информацию, свидетельствующую о нежелании подэкспертного жить с ФИО, остаться в ******, о регулярном мотивированном выражении им своих пожеланий. В том случае, если эксперты психиатры не смогли провести должного анализа внутрисемейных отношений, отношений подэкспертного с опекуном – ФИО и степени логичности и мотивированности принимаемого подэкспертным решения, было необходимо привлечь с этой целью психолога эксперта, что, однако, не было сделано. Эксперты оставляют без анализа и экспертно-значимую информацию, свидетельствующую о частичной социальной адаптации обследуемого в условиях жизни в ******, выполнение им определенных социальных функций, общение с другими людьми.

Важнейшим моментом в формулировке экспертных выводов в рецензируемом заключении является факт установления диагноза «умственная отсталость средней степени тяжести» и вывод о неспособности подэкспертного понимать фактический характер своих действий и т.д. В связи с этим, хотелось бы остановиться на описании настоящего (рецензируемому заключению) психического статуса подэкспертного. Во-первых, при описании степени умственной отсталости экспертами не приводятся критерии установления именно этой степени: например, результаты исследования интеллекта экспериментально-психологическими методами. Из чего можно заключить, что оценка степени умственной отсталости проводилась экспертами достаточно поверхностно, «на глазок». Во-вторых, степень социальной дезадаптации подэкспертного, которая используется для отражения глубины поражения психической сферы у него, экспертами так же не проанализирована. В частности, незнание подэкспертным цен на основные продукты питания и коммунальные услуги может быть обусловлена не столько его умственной отсталостью, сколько тем, что ему долго не приходилось в силу жизненных обстоятельств этим заниматься. Кроме того, подэкспертный продолжительное время жил в Украине, а экспертиза ему проводилась в Б***: этим может объясняться как незнание подэкспертным цен на основные продукты питания в России, так и незнание экспертами цен на основные продукты питания в Украине.

В соответствии с требованиями Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», «при изложении определяющим является принцип «равноправия» диагностических (экспертных) гипотез, в соответствии с которым недопустимо умаление и тем более игнорирование любой клинически значимой информации в пользу итоговой, конечной диагностической и экспертной концепции. Необходимо приводить всю фактическую совокупность информации, имеющейся в материалах дела». Но в данном экспертном заключении мы видим обратную ситуацию, когда некоторая часть информации, говорящей в пользу других диагностических и экспертных гипотез, несмотря на ее наличие в исследовательской части, экспертами не анализируется.

II. Оценка научной обоснованности заключения комиссии экспертов.

В связи с вышесказанным, экспертное заключение оказывается уязвимо и в части обоснованности конечных выводов.

В частности, обращает на себя внимание игнорирование экспертами требований положения п. 3.1 Инструкции, который подразумевает обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Обоснования итоговой диагностической концепции и экспертных выводов в ней не содержится, она является, по сути, кратким пересказом исследовательской части, в которой повторяются данные анамнеза, имеющихся в медицинской документации и свидетельские показания, без фактического анализа этих сведений. Степень же выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств памяти и интеллекта экспертами не оценивается и не анализируется. А диагноз «умеренная умственная отсталость» ими используется как основной критерий, определяющий неспособность подэкспертного понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В то же время, при судебно-психиатрической экспертизе категория выраженности психических нарушений имеет не клинический, а функциональный характер, т.е. важно оценить непосредственное отношение психических нарушений к конкретным юридически значимым способностям (в данном конкретном случае способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими), которое подразумевает оценку и интеллектуальной (способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий) и волевой (способность руководить своими действиями) составляющих. Однако психическое состояние подэкспертного в связи с юридически-значимой ситуацией в рецензируемом заключении оценивается поверхностно, должного анализа этого экспертами не проводится, отсутствует и указание на необходимость привлечения психолога эксперта для этих целей, что было бы в данном случае целесообразно и помогло бы уточнить юридический (он же психологический) критерий категории дееспособности подэкспертного.

Таким образом, наличие большого количества нарушений отмеченных выше требований закона и нормативных документов, регламентирующих написание заключений судебно-психиатрических экспертиз, вызывает определенное сомнение в полноте, научной обоснованности заключения экспертов, недостаточно согласующегося со всей совокупностью представленных объективных данных.

Особо следует подчеркнуть общую уязвимость заключения комиссии экспертов с точки зрения соблюдения процессуальных и инструктивных требований к его составлению. Общеизвестно, что выявление соответствия экспертного заключения юридическому критерию предполагает проверку его законности, соблюдения процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов в виде заключения. Поскольку в рецензируемом заключении имеются множественные нарушения требований Закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», это не позволяет считать данное заключение соответствующим по форме и содержанию правовым нормам. Кроме того, упомянутая неполнота, недостаточная научная обоснованность итоговых выводов, обуславливает равную вероятность иных, нежели содержащихся в представленном заключении, диагностических и экспертных версий, а также требует проведения повторного судебно-психиатрического исследования. с привлечением эксперта психолога. С учетом же необходимости уточнения степени выраженности умственной отсталости и, прежде всего, психологического критерия категории недееспособности, повторная экспертиза должна проводиться стационарно и с привлечением эксперта психолога.

Следовательно, рецензируемое Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от «**» месяц 2014 г. № *** из ОГКУЗ «Б****кая областная клиническая психоневрологическая больница» на имя ФИО, 19** года рождения, не является полным и всесторонним, а выводы его недостаточно согласуются со всей совокупностью представленных объективных данных и не являются научно обоснованными. В связи со всем вышесказанным в данном случае необходимо проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Психиатр,

судебно-психиатрический эксперт, ___________

кандидат медицинских наук